Проблема познания в философских учениях Беркли и Юма

Дж. Беркли во многом продолжает идеи Дж. Локка и явл. сторонником традиций эмпиризма. Беркли был критиком идей просвещения и  был сам объектом критики.
    Беркли подверг критике учение Локка о первичных и вторичных качествах: он утверждал, что все ощущения явл. субъективными и определяются органами чувств.  Чувственный опыт, явл-ся единственным источником знания, дает нам не знания, а фиксирует лишь комплекс ощущений. Мы можем говорить о существовании лишь тех предметов, которые даны нам через ощущения ч/з опыт.  Реально существует только то, что воспринимается нами, а значит для вещи существовать – это быть воспринимаемой.
    Дэвид Юм, продолжая традиции английского эмпиризма, опирался на идеи Локка и Беркли, но постарался более последовательно выстроить логику эмпиризма и в итоге пришел к скептицизму (сомнение в безграничных возможностях чел-го сознания). Юм признавал, что главным источником нашего знания явл. чувственны опыт, и что содержание наших ощущений субъективно. Что стоит за ощущениями: вещи (материалисты) или бог (идеалисты), - мы знать не можем.  мы не должны задаваться этими вопросами. Уверенность обыденной жизни в объективном существовании вещей опирается на естественный инстинкт, привычку и есть не более чем практическая вера, а для обыденной жизни этого достаточно. В науке мы изучаем объективные предметы, но это тоже не есть знания, а внетеоретическая вера. Для науки же нужны достоверные знания, а вера не явл. таковой.
     
 Джордж Беркли (1685-1753): он сделал выводы от империзма Локка в сторону субъективного идеализма, к-й привел его к обоснованному идеализму. Его основные сочинения написаны в 9-10 г.г. Вывод Беркли: и протяжение и вкус даны человеку в качестве ощущения. Любая вещь - это комбинация ощущений, комбинация идей (коллекция идей). Отсюда центральный тезис Беркли: существовать - значить быть воспринимаемым. Он считал, что логичнее предположить окружающий нас мир как мир духов. Здесь следует отметить его очень четкую с самого значения его заостренность философского учения. Он выступал против свободомыслия, атеизма, материализма. Высоко ценил учение Ютона. Исходил из того что за всем этим стоит бог. Его учение было направлено против материалистов. Он писал: на основе учения о материи или о телесной субстанции выдвинуты были все безбожные построения атеизма и отрицание религии. Нет надобности рассказывать о том, каким великим другом аттеистов во все времена была материальная субстанция. Все их чудовищные системы до того очевидно до того необходимо зависят от него, что раз будет удален этот краеугольный камень и все знания неминуемо развалятся. Нам не к чему поэтому уделять особое внимание абсурдным учениям отдельных жалких сект атеистов. Материя, раз она будет изгнана из природы унесет с собой столько скептических и безбожных построений, такое невероятное кол-во спор и запутанных вопросов, к-е были бельмом в глазу для теологов и ф-ф. Материя причиняла столько бесплодного труда роду человеческому, что если бы даже те доводы к-е мы выдвинули против нее были призваны не достаточно доказательными (что для меня, то я считаю вполне очевидным) то все же я уверен, что все друзья истинны мира  и религии имеют основание желать чтобы эти доводы были призваны достаточными.